Affichage des articles dont le libellé est peer-to-peer. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est peer-to-peer. Afficher tous les articles

31 mars 2009

J'ai changé d'avis sur HADOPI


[Illustration Colcanopa]

Hier se sont réunis d'éminents artistes, dont j'apprécie particulièrement l'œuvre, tels que l'insupportable Christophe Maé ou l'irritant Sanseverino. Ils étaient une vingtaine et ont expliqué à toute la bande de cons que nous sommes pourquoi la loi HADOPI c'est très bien. Les arguments sont totalement inédits et parfaitement construits, on peut d'ailleurs les résumer en 5 mots : "Télécharger c'est du vol".

Oui alors bon il y aura toujours de minables petits avocats qui viendront démontrer par A+B que ce n'est pas du vol mais de la contrefaçon, et que ça n'a donc rien à voir (notamment il y a pas de privation du propriétaire de l'objet), ça n'empêchera pas Jean-Claude Carrière (écrivain, scénariste, parolier, metteur en scène, occasionnellement acteur, nous dit Wikipedia) de déclarer que "Quand on achète des légumes on les paie. Mais il semblerait que voler une œuvre de l'esprit n'est pas un vol !". C'est bien connu, on peut copier des carottes à volonté sur des clefs USB ou échanger des patates en peer-to-peer avec Bittorrent.

Alors voilà, grâce à ces grands penseurs du changement, j'ai désormais un nouvel avis : HADOPI c'est très bien. Et ce ne sont pas 5 gus dans un garage qui me feront croire le contraire.

La loi sera normalement votée le 9 avril, pile le jour de mon anniversaire. Un bien joli cadeau, en somme.

26 févr. 2009

17 févr. 2009

Guillaume Canet démontre que le téléchargement de films c'est du vol

http://www.premiere.fr/var/premiere/storage/images/diaporama/narco/narco-2004__4/2046446-1-fre-FR/narco_2004_reference.jpg
C'est là-dedans, un tout petit peu après la moitié du fichier (ça date de fin janvier).
Question du journaliste : C'est du vol le téléchargement ?
Réponse de Guillaume Canet : Ben oui c'est du vol. Parce qu'il faut que vous compreniez, par exemple je vous donne un exemple tout simple. Narco, dans lequel j'ai joué, a fait 400000 entrées. Y a eu 800000 téléchargements. Donc en fait si vous voyez la différence... (rire)... Faut savoir que c'est simplement des producteurs qui investissent de l'argent, leur argent, et à la finale ils retrouvent pas leur argent parce que le film il est dans les divx et dans les portables et sur les trucs. Donc, donc de toutes façons, c'est du vol... C'est évident que c'est du vol.
Quelle brillante démonstration. Merci Guillaume Canet, je suis convaincu maintenant. Voici une autre démonstration : les éléphants sont en voie de disparition à cause du sida. Il y a de moins en moins d'éléphants. Or il n'y a pas de vaccin contre le sida. Donc de toutes façons les éléphants meurent du sida. C'est évident qu'ils meurent du sida.
Question subsidiaire : Comment vous savez qu'il y a eu 800000 téléchargements?
Réponse de Guillaume Canet : Ah bah parce que c'est comptabilisé.
Mais oui c'est vrai, c'est comptabilisé tout ça. Dans des études absolument fiables financées par l'industrie culturelle et dans lesquelles les chiffres sont multipliés par 12 pour prendre en compte le fait que les utilisateurs n'avouent qu'un téléchargement sur 12.

4 nov. 2008

Jaimelesmaisonsdedisque.fr

Après le site de propagande lestelechargements.com qui avait accompagné le projet de loi DAVDSI (un véritable bide, 3 ans après, mais passons), voici qu'arrive le site jaimelesartistes.fr, pour expliquer aux pauvres cons que nous sommes que la future loi dite HADOPI est une véritable bénédiction.



En effet, nous autres pauvres cons n'avons pas compris que cette loi vise à protéger les artistes par des mesures totalement proportionnées et justifiées (et techniquement parfaitement au point). Nous autres pauvres cons pensions (comme des pauvres cons que nous sommes) que cette loi visait à protéger les maisons de disques et autres systèmes intermédiaires situés dans un no-man's land créé par eux-mêmes entre les artistes et leur public dans l'unique but de parasiter les échanges et récupérer au passage un peu d'argent pour nourrir le pauvre chien aveugle et leucémique de Pascal Nègre qui aura à peine de quoi se chauffer pour cet hiver dans sa chambre de bonne louée par les Ténardier (et encore je ne parle pas de son frère jumeau unijambiste qui travaille à la mine et qui a le cancer et le sida).

http://www.cduson.com/img/photos/a2169Sardou-Michel.jpg
Contrairement à nous, Michel Sardou aime les artistes : on le voit sur son visage.

Heureusement, on a pensé à nous. Grâce au site jaimelesartistes.fr (dont l'adresse nous rappelle au passage que contrairement à nous autres les pauvres cons qui les détestons au point de vouloir télécharger tous leurs disques, le gouvernement aime les artistes), tout devient limpide.

On apprend par exemple grâce à ce site extrêmement informatif et totalement objectif que:
- la loi HADOPI n'est pas faite pour protéger surtout les majors
- le projet n'est pas contraire à l'Europe
- le projet de loi respecte la Constitution et les libertés fondamentales

C'est vrai puisque c'est écrit sur le site jaimelesartistes.fr. Et c'est pas parce que 573 petits cons du Parlement Européen disent le contraire qu'ils ont raison (surtout que la plupart d'entre eux sont des sales étrangers qui n'ont même pas un seul 45 tours de Johnny Hallyday chez eux - salauds, venez un peu par ici qu'on fasse couler votre sang impur dans nos microsillons).

Une vidéo humoristique digne des meilleurs moments des Coups d'Humour nous explique même que télécharger une chanson sans la payer, c'est exactement pareil que voler un scooter. C'est vrai, puisqu'il est tout à fait possible de copier un scooter à l'infini sans aucun frais. Il est possible de mettre un scooter sur une clef USB tout en conservant un autre exemplaire du scooter sur son disque dur. Il est également possible d'envoyer un scooter à un ami par mail tout en conservant une copie du même scooter pour soi.



De son côté, l'UFC Que Choisir, qui fait également partie des pauvres cons qui n'ont décidément rien compris, a lancé le site ca-va-couper.fr.

Bon c'est pas tout ça, mais je déteste tellement les artistes (c'est bien simple, pour moi ils sont pire qu'Hitler et méritent tous de mourir) que je vais aller de ce pas télécharger un ou deux albums.

10 oct. 2008

Pour seulement 586,04 euros (TTC)

J'ai reçu un mail de pub pour le truc décrit ci-dessous.



Autrement dit : pour seulement 586,04 euros (TTC), on a le droit de venir écouter Pascal Nègre dire que le piratage c'est pas bien et qu'à cause de nous les artistes comme Garou et Florent Pagny n'ont plus de quoi vivre.

Pour seulement 586,04 euros (TTC), Pascal Nègre nous expliquera que 3 mois de coupure d'accès internet ce n'est pas vraiment une sanction. Par contre 200000 euros d'amende oui. C'est vrai que pour avoir télécharger l'album de reprises de la Star Academy 17, c'est une punition tout à fait proportionnée. Pascal Nègre nous fera également part de son incompréhension : pourquoi certains sont favorables au contrôle d'internet pour lutter contre le terrorisme ou la pédophilie, mais défavorables au même contrôle pour lutter contre le téléchargement d'œuvres protégées telles que l'intégrale de Michel Sardou. C'est vrai c'est bizarre, moi non plus je ne comprends pas. C'est pourtant aussi grave, de télécharger un disque d'Eddy Mitchell et de violer un enfant tout en organisant un attentant dans le métro londonien. Quelqu'un voit une différence ?

28 août 2008

Le FBI contre les ennemis des Guns'n'Roses

On ne le voit pas à la télé dans les innombrables (et ô combien insupportables en raison de leur omniprésence) séries à base d'enquêteurs du FBI, mais le bureau fédéral d'investigation ne s'occupe pas que de minables petites affaires de meurtres en série avec des trafiquants de drogue multirécidivistes évadés de prison cannibales et violeurs.

Dans la vraie vie, le FBI s'occupe également d'affaires de la plus haute importance pour le maintien de la sécurité des citoyens américains. Comme par exemple traquer puis arrêter un internaute de 27 ans qui a mis en ligne sur son blog 9 chansons du nouvel album pas encore sorti des Guns'n'Roses, Chinese Democracy (d'ailleurs avec un titre pareil ils auraient du le sortir à l'occasion des JO, je suis sûr que David Douillet l'activiste en aurait acheté un).

Ce qui est fou dans cette histoire c'est que je ne savais même pas que les Guns'n'Roses existaient encore et préparaient un nouvel album. Après une recherche documentaire approfondie dont la durée est inférieure à 40 secondes, j'ai appris qu'en fait cet album est en préparation depuis 10 ans. Ce qui est raisonnable, si l'album contient 10 titres ça fait une chanson par an, à raison de 4 minutes en moyenne par chanson ça nous fait environ 1 seconde de musique produite par jour (en ne comptant que les jours de semaine).

> Chinese Democracy sur Wikipedia
> Source de l'information

6 août 2008

Salauds de pirates du internet qui tuent le cinema

Selon une étude réalisée par l'Association de Lutte contre la Piraterie Audiovisuelle (ALPA), 450000 films seraient téléchargés illégalement en France chaque jour. Le film français le plus téléchargé est Bienvenue chez les ch'tis, avec 9800 téléchargements quotidiens depuis au moins le 5 mars (4 jours après sa sortie au cinéma). Entre le 5 mars et le 29 juillet (146 jours), avec 9800 téléchargements par jour en moyenne, Bienvenue chez les ch'tis aurait donc été téléchargé 1 430 800 fois.

Il est démontré grâce à cette étude que le téchargement illégal met gravement en danger l'industrie du cinéma, puisque le 29 juillet, Bienvenue chez les ch'tis totalisait seulement 20 328 052 entrées (source Wikipedia). C'est très peu, surtout quand on considère le prix ridiculement bas des places de cinéma (seulement 9€ en moyenne, autant dire que c'est pratiquement gratuit). Conséquence directe de cet échec commercial causé par le piratage : il a été estimé que les gains de Dany Boon grâce au film ne seraient que de 15 millions d'euros.

21 juin 2008

Le internet c'est le mal

Trop fort, les gens de l'industrie du disque et autres produits audiovisuels.

Alors qu'est actuellement présenté le projet de loi qui permettra de couper l'accès internet d'une famille dont l'adresse IP a été identifiée comme servant à télécharger des fichiers protégés par le droit d'auteur, les défenseurs de la loi en question sortent leurs meilleurs arguments.

Il s'agit en effet de répondre aux anarchistes révolutionnaires libertaires antisociaux qui considèrent (les fous !) que priver toute une famille d'internet, téléphone, de télévision pendant plusieurs mois est une sanction disproportionnée dans la mesure où elle prive la famille en question d'accès aux services publics en ligne, au commerce en ligne, à la culture et à l'information gratuite en ligne, à ses amis et connaissances (plus d'internet = plus d'email, plus de MSN, plus de webcam...). Ces fous furieux inconscients de la réalité ajoutent même que la mise en place de mécanismes de filtrage est une atteinte à la vie privée et aux libertés ; ce qui est absurde puisqu'ils le font bien en Chine.

Pourtant ils devraient se réjouir, comme l'explique Pascal Rogard, directeur général de la Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques (c'est lui sur la photo, là) :
"J'ai entendu quelques libertaires du Web qualifier la suspension de l'abonnement Internet de "mort sociale". Je pense que c'est exactement le contraire : si jamais l'abonnement d'une famille est coupé, elle pourra toujours aller chez leurs voisins. Ces mesures permettront donc aux gens de se retrouver, de se parler, donc de créer du lien social !"
Cet homme est plein de bon sens. Que n'y avons-nous pensé plus tôt ?! Pascal Rogard a raison, internet est une invention diabolique, car elle permet aux gens de faire chez eux des choses qu'ils pourraient faire en s'incrustant chez leurs voisins (à condition que les voisins en question aient internet). Déjà que ça servait à abriter des pédophiles, des terroristes et des psychopathes suicidaires.

Je pense qu'il faudrait également, dans le même ordre d'idée, interdire aux gens qui volent des yaourts dans les supermarchés d'avoir un réfrigérateur chez eux. Ainsi, ils seraient obligés de stocker leurs produits frais dans le frigo du voisin. Quelle fête de quartier ce serait à chaque repas. Dès le petit-déjeuner, hop on sonnerait chez le voisin qui, souriant et ravi de voir la famille de voleurs sans foi ni loi débarquer de si bon matin (tel un ami Ricoré inversé qui demande au lieu d'offrir), distribuerait à tous lait demi-écrémé, beurre et confiture, sans oublier les croissants qu'il serait allé chercher non pas chez le boulanger (le voisin en question étant interdit de boulangerie-patisserie depuis qu'il a donné du pain dur aux singes du zoo alors que c'est interdit), mais chez la voisine d'en face, qui - elle - a le droit d'aller à la boulangerie à condition d'y aller en voiture (elle n'a pas le droit d'utiliser son vélo depuis qu'elle l'a stationné sur un trottoir alors que c'est interdit ; cette interdiction de vélo est d'ailleurs un vrai bonheur puisque ça oblige la voisine à aller acheter de l'essence, ce qui lui permet de discuter avec la dame dans la cabine à la caisse, par exemple pour lui dire le numéro de pompe utilisée, c'est donc du lien social qui est généré ; en plus comme ça elle dépense de l'argent en carburant et en usure de voiture, ce qui fait tourner l'économie pétrolière et automobile, et donc crée des emplois et du pouvoir d'achat).

Une autre mesure qui serait également très utile serait d'interdire la possession d'un poste de télévision à un logement sur deux, par exemple tous les numéros pairs de maisons et d'appartements. Comme ça, pour regarder la télé, une personne sur deux devrait se rendre chez son voisin. Que de lien social ainsi créé simplement. En plus on économiserait de l'électricité. On pourrait même aller plus loin, et n'avoir qu'une seule télévision commune dans tout le quartier ou village, comme en Afrique.

Je propose également de crever les yeux d'un Français sur deux. Ainsi, pour se faire lire des livres ou des journaux, chaque personne ainsi aveuglée devrait faire appel à un ami ou un membre de sa famille. Voilà encore du lien social créé simplement.

En conclusion : Pascal Rogard président.

Des liens :
> J'en avais un peu parlé en novembre, de ce machin
> L'avis des opposants au projet de loi (une bande de fous inconscients qui veulent simplement que Pascal Nègre soit ruiné et condamné à vivre dans une caravane sur le bord du périph)

24 nov. 2007

Merci Président, merci Pascal Nègre et ses amis

"Nous courrons le risque de voir la destruction de notre culture. Internet ne peut pas devenir un Far-West HighTech, une zone sans loi ou le pillage et le vol sont permis sans aucune répression. Et en plus sur le dos des artistes." (Nicolas Sarkozy, spécialiste des nouvelles technologies, qui a déclaré début 2007 en réponse à une interrogation d'un journaliste sur le fait qu'il n'a pas d'ordinateur : "Non, je n'en ai pas. Vous savez, moi je préfère prendre la plume et écrire". Traduction : Nicolas Sarkozy ne sait pas qu'on peut faire autre chose que du traitement de texte sur un ordinateur. Enfin c'était y a longtemps, c'était en 2007. Depuis il a sûrement eu le temps de se mettre au courant.)

Alors voilà, désormais, quelqu'un qui est pris 3 fois à télécharger une chanson de Johnny sur Emule, Bittorrent ou autre réseau peer-to-peer n'aura plus d'accès internet. Comparaison : un adolescent se fait prendre 3 fois à voler des CD. Punition : interdiction de sortir de la maison pour l'ensemble de la famille. Y compris le père pour aller à la mairie chercher un formulaire ou la petite soeur pour aller à la bibliothèque, ou le pépé pour aller s'acheter des churros à la fête foraine de Barcelone.

Excellente idée, parfaitement justifiée, qui sera certainement d'une très grande efficacité.

On note au passage que pour que ça fonctionne, il faut que les fournisseurs d'accès à internet mettent en place des systèmes filtrant tout ce que vous téléchargez, et examinant à l'intérieur des flux de données pour voir exactement ce qui circule, afin d'identifier les données correspondant à des chansons ou des films protégés par un copyright. Ce genre de filtrage existe aussi en Chine, c'est un pays modèle en matière d'internet.

> Source : Techcrunch

[màj 26/11/07 : autres articles sur le sujet]
> Mission Olivennes : les réactions à chaud
> Rapport Olivennes : "une proposition d’un autre âge"
> Le naufrage de la DADVSI

13 avr. 2007

Tu paies 400€ ou on te pète la gueule au tribunal

Le concepteur du jeu Call of Juarez, par l'intermédiaire d'une avocate de Paris, envoie depuis quelques jours des lettres à des gens qui auraient téléchargé le jeu en question par des réseaux peer-to-peer (bouh les vilains).

Mais ce n'est pas une simple lettre, c'est un ultimatum : vous nous payez 400€ tout de suite, ou bien on vous traîne devant les tribunaux, vous devrez payer tous nos frais d'avocats, vous serez obligatoirement condamné il n'y absolument aucun doute là dessus puisque vous êtes coupable, c'est nous qui l'a dit et c'est nous qui fait la loi parce qu'on est les rois du monde. A la fin, des huissiers viendront chercher vos meubles, comme un misérable Florent Pagny que vous êtes.

Extrait : "Dans le cas où vous ne seriez pas en mesure de régler les dommages et interêts et autres sommes mises à votre charge par le tribunal, notre cliente se verrait dans l'obligation de réclamer sa créance en faisant procéder à la vente de vos biens"

D'après une récente news sur Ratiatum, 5000 lettres de ce type auraient été envoyées. C'est pas con leur truc : ils ont inventé un nouveau mode de commercialisation pour les jeux vidéo. Call of Juarez a eu 12/20 sur jeux-video.com ; c'est donc probablement un jeu assez merdique. Mais grâce à ce tour de passe-passe, les concepteurs pourraient récupérer 5000 x 400€ soit 2 millions d'euros. Ca revient aussi à peu près au même que s'ils avaient vendu 50000 exemplaires de leur jeu de merde (en comptant 40€ de bénéfice par exemplaire).

Donc en fait, pour les développeurs/éditeurs de jeux vidéo, il y a maintenant deux solutions pour gagner de l'argent :

- la solution à l'ancienne : tu fais des super jeux, les gens les achètent parce que tes jeux méritent qu'on les achète. Tu t'en fais pirater un peu, mais finalement tu arrives à t'y retrouver parce que les ventes sont suffisantes pour couvrir la perte du piratage. Mais bon c'est fatigant cette méthode : c'est pas facile de faire des bons jeux.

- la solution révolutionnaire de la société Techland : tu fais des jeux de merde, c'est plus facile à faire que des jeux bien, c'est pratique. Les gens les achètent pas parce que les jeux vidéo ça coûte cher donc on ne peut acheter que les jeux bien. Par contre on veut bien les télécharger pour voir un peu à quoi ça ressemble, y jouer une heure ou deux. Et là hop, tu chopes les mecs qui téléchargent ton jeu tout pourri, et tu demandes 400€, sinon vous allez voir vos gueules au tribunal bande de petits merdeux. Et tu as juste à le faire pour 10% du volume de ventes que tu aurais du atteindre en vendant tes jeux puisque tu gagnes 10 fois plus par "client". Bon plan. En plus tu peux minimiser tes frais en faisant faire le sale boulot par gros paquets de 5000 personnes, tu paies juste une fois l'avocat comme ça.

Enfin bon voilà tout ça c'est cool. Des sociétés qui menacent des individus qui ne connaissent pas le système judiciaire, pour qui les unités de mesures ne sont pas les milliers ou les millions d'euros mais plutôt les dizaines et les centaines, qui sont des personnes physiques et pas des personnes morales non pensantes comme l'est une société, enfin bref un affrontement totalement équitable et juste, avec des rapports de force parfaitement équilibrés. C'est bien, j'espère que ça continuera.

Affaire Techland (Call of Juarez) : la FAQ de Ratiatum
Téléchargement : une société de jeu vidéo polonaise traque les internautes contrevenant en France [Le Monde]
Un éditeur de jeux tente l'accord à l'amiable avec les pirates [01Net] (je trouve le titre un peu gentillet avec l'éditeur...)
Related Posts with Thumbnails